Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/999 Esas 2020/11423 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/999
Karar No: 2020/11423
Karar Tarihi: 11.11.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/999 Esas 2020/11423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Sanık, araç takası hususunda katılanla anlaşmış, katılana ait aracın sanığın borcu olduğu kişiye devredilmiş, sanık da annesi adına tescilli bir aracı katılana teslim etmiş ancak araçlar arasındaki değer farkı nedeniyle katılana ödeme yapmayı taahhüt etmiş ve banka tarafından rehinli olan aracının borcunu kapattığını ancak ruhsata işlemediğini belirtmiştir. Uzlaştırma sağlanamamıştır ve dosya incelendikten sonra sanığın suçunun sabit olduğu kararına varılmıştır.
Kanun Maddeleri: TCK\"nın 157/1,62,53,52 maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2018/999 E. , 2020/11423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1,62,53,52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 16.11.2016 tarihli bozma ilamı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma üzerine Konya 11.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14/12/2016 tarih ve 2016/847 Esas, 2016/563 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği; Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesince kanunun önceki halinin sanığın lehine oluşu ve TCK"nın 157. Maddesinde düzenlenen suçun 6763 sayılı Kanun değişikliği ile uzlaştırmaya tabi hale gelmesi sebebiyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ile sanığın araç takası hususunda anlaştıkları ve bu kapsamda katılana ait 01 P 2589 plaka sayılı aracın sanığın borcu olduğu... isimli şahsa devredildiği, sanığın da annesi... adına tescilli...plaka sayılı aracı katılana haricen teslim ettiği, katılanın aracının değerinin 10.000 TL, sanığın aracının değerinin 17.000 TL olması hususunda anlaşmış olduklarından aradaki 7.000 TL"lik farkı ödemeyi taahhüt eden katılana, takas karşılığı verdiği...araç üzerinde bankanın 26.616 TL"lik rehinli alacağı olduğunu bildiği halde bu borcun kapatıldığını ancak ruhsata işletilmediğini söyleyen sanığın, dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.