MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2014/123-2016/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4 adet araç ile ..."den ..."e yapmış olduğu nakliyeden navlun alacağı doğduğunu, davalıya fatura tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edilmediğinden alacağın kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü, 11.600,00 USD üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, takipten bir gün sonra davalının 5.600,00 USD ödeme yaptığını, kalan kısım için itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan emtianın teslim yerine hasarlı ulaştığını, 6.173,49 USD"lik hasar belirlendiğini ve mal sahibi firmanın bu hasar bedelini sigorta firmasından talep ettiğini, hasar dışında kalan 5.600,00 USD navlun bedelinin 26/09/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, ... sigortacısının hasarın yükleme kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle ödeme yapmadığını, müvekkilinin hasar dışındaki navlun ücretini dava dışı taşıtan firmadan 7.816,00 USD olarak tahsil ettiğini, davacının bakiye navlun bedelini ... sigortacısından talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınan emtiayı alıcısına teslim ettiği ve ... belgelerinde bir hasar kaydı bulunmadığı, hasar konusunda taşıyıcının imzasını taşıyan bir tutanak olmadığı, olayda emtianın taşıyan tarafından teslim alındığı gibi alıcısına teslim edildiği konusunda karine oluştuğu, üst taşıyıcı davalının oluşan bu karinenin aksini ispatlayamadığı, emtiada oluşan hasarın yükleme ve istiflemedeki hatadan kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin ise üst taşıyıcı davalı tarafından yapıldığı, davacı alt taşıyıcının hasardan sorumlu tutulamayacağı, davacının navlun bedelinin tamamına hak kazandığı, davalının hasardan dolayı navlun bedelinden indirim yapmasının ve bu oranda takibe itiraz etmesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 6.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 2.393,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 879,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.