MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, dava dışı babasına ait aracı davalı şirketle takas yaparak davalı şirketten sıfır kilometre araç aldığını ve takas sözleşmesini kendisinin imzaladığını, takasa verdiği aracın devrinde sorunlar çıkması üzerine devir işlemleri yapılıncaya kadar kendisinden teminat senedi istendiğini, bu nedenle sadece borçlu kısmında adının yazılı olduğu, diğer kısımları boş olan senedi imzalayarak davalı şirkete verdiğini, takasa konu aracın daha sonra davalıya devir edilmesine rağmen davalının bedelsiz kalan teminat senedini iade etmediği ileri sürerek bono bedelinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini ve senedin iptalini istemiştir.
Davalı, davacının 9200 YTL karşılığında teminat senedi verdiğini, takas alınan aracın devrinin yapılması üzerine teminat senedinin bedelsiz kaldığını, ancak teminat senedinin kaybolduğunu ve bu nedenle davacıya iade edilemediğini, buna istinaden senetten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığına dair adi yazılı sözleşme yapılıp ayrıca notorde de taahütname düzenlendiğini davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alacaklısı, tarihi, keşide tarihi, miktarı belli olmayan ve bu nedenle borç doğurmayan senet için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı şirketten aldığı araca karşılık takasa verdiği aracın devrinin gecikmesi nedeniyle davalı şirekete imzalı boş senet verdiği ve senedin teminat nitelğinde bulunduğu tarafların kabulündedir. Davalı bu senedin kaybolduğunu savunmakta ve davacının bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtmektedir. Davacının verdiği senette borçlu adının yazılı olup, imzanın da davacıya ait olduğu ihtilafsızdır. İmzalı belgenin diğer kısımlarının doldurularak kambiyo senedi haline getirilmesi mümkün olup, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu hususunda duraksama bulunmamalıdır. Bu itibarla davacının davaya konu teminat senedi olarak verilen belgeden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti ile bu belgenin iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.