MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında .... köyünde bulunan 138 ada 4, 6, 7, 8 ve 26 parsel sayılı taşınmazların ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazlara ilişkin 94 sayılı ... Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 gün 2005/8248-8321 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece alınan 07.11.2013 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların dava konusu edilen kısmının 1957 yılı memleket haritasında çalılık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek taşınmazların konumu belirlenmemiş, dosyada bulunan 1939 yılı hava fotoğrafında taşınmazların ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı belirtilmesine rağmen rapor ekindeki gösterimin net olmaması nedeniyle taşınmazların hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 01.12.2014 tarihli iade kararı ile 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 yılı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi, 1939 ve 1954 yılı hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılması için ek rapor alınması istenmiş, iade kararı ile alınan 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda, inceleme için gerekli stereoskop aletlerinin bulunmadığı gibi bu incelemeyi yapmanın uzmanlık alanlarına girmediği beyan edilerek stereoskopik inceleme yapılmaksızın rapor ekinde dava konusu taşınmazların 1954 yılı hava fotoğrafındaki konumunun gösterimi ile yetinilmiştir. Dosya kapsamında alınan ortak bilirkişi heyeti raporlarında taşınmazların 1939 ve 1954 yılı hava fotoğraflarında ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı bildirilmiş ise de hava fotoğrafları üzerinde stereskopik aletle inceleme yapılmadığından taşınmazların evveliyattaki kullanım şekli aydınlanmamıştır. Bu haliyle dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece, dosya kapsamında bulunan memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ile birlikte önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek

üç ... mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazlarla birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve ...si incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli” denilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece;
Dava konusu 138 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi ile ... Kadastro Sınırlandırılmasına İlişkin 94 sayılı ... Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına,
Dava konusu 138 ada 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kısmen kabulü ile 02/12/2016 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokide;
Dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 194,96 m²"lik, 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 255,20 m²"lik, 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 270,25 m2"lik, 138 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 279,98 m²"lik bölümüne ilişkin olarak 94 sayılı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ... kadastro tespitinin iptaline, dava konusu yerin ... sınırları dışında bırakılmasına,
Dava konusu 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen 277,04 m²"lik, 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen 212,80 m²"lik, 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen 195,75 m²"lik, 138 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen 183,02 m2"lik bölümüne ilişkin olarak ... Kadastro Sınırlandırılmasına İlişkin 94 sayılı ... Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilanına çıkarılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazlardan 138 ada 26 sayılı parsel tamamen, diğer parsellerin ise (A2) ile gösterilen kısımları kesinleşmeyen ... tahdidi içinde kalmakta, taşınmazların (A1) ile gösterilen kısımları ise ... tahdidi dışında yer almaktadır. Davacı dava dilekçesinde, taşınmazların ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yerlere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Dava konusu taşınmazlardan 138 ada 26 sayılı parsel tamamen, diğer parseller kısmen tahdit içine alındığına göre davacının davasını tahdit sınırları içinde kalan 138 ada 26 sayılı parselin tamamı ile diğer parsellerin (A2) ile gösterilen kısımlarının ... sınırı içine alınması işleminin iptaline ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince eksiklikler giderildikten sonra dosyada yapılan keşif üzerine uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve



memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile çekişmeli taşınmazların tahdit içinde kalan ve dava konusu edilen bölümlerinin ... sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden davacı tarafça bu kısımlara yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, dava konusu taşınmazların tahdit dışında kalan ve dava konusu edilmeyen bölümleri yönünden de hüküm kurulması isabetli değildir.
Bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken aksine düşüncelerle dava konusu edilemeyen bölümleri de kapsar şekilde yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.