23. Hukuk Dairesi 2015/229 E. , 2016/2163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle davalının sözleşme gereğince kira tazminatı borcunun doğduğunu, bu borcun tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.
Davalı vekili, dairelerin süresinde eksiksiz bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapmasına göre; davalı yüklenicinin daireleri teslimi gereken tarihte eksiksiz ve kusursuz olarak teslim etmediği, bu nedenle temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının 7 daire için 7.000,00 TL ödemesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen iptali ile takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde işin teslimi gereken 01.01.2013 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadarki 2 aylık gecikme süresine ilişkin olarak 7 daire için ve her bir daire yönünden 500,00 TL üzerinden 7.000,00 TL gecikme tazminatı tahsili istenmiştir. Ne var ki, dosya içerisindeki ek sözleşmeye göre işin teslimi gereken tarih 01.06.2011 tarihinden itibaren 20 ay olup, davacıya ait bağımsız bölümlerin en geç 01.02.2013 tarihinde teslimi gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemece hesabın 01.01.2013 tarihinden başlatılması ve buna göre gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.