BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/729 Esas 2022/255 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2022/255
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile "... Muratpaşa / Antalya" adresindeki iş yerinde kullanılmak üzere elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, bu aboneliğine ait borçların davalı tarafça ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması ve alacağın likit bir alacak olması sebebiyle %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Akdeniz Elektrik A.Ş., borçlunun ...olduğu, 1.839,48 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle usuli yönden değerlendirme yapılmış, alacak niteliği itibari ile zaman aşımına uğramış bir borca ilişkin olsa da davacı yanca zaman aşımı def'i ileri sürülmediğinden bu husus değerlendirilmeyerek yargılamaya esas yönünden devam edilmiştir.
Her ne kadar davacı yanca davalının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olduğu belirtilmiş ise de, verilen kesin süre içerisinde alacağa ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı ön inceleme duruşmasında başkaca sunacağı bir delil olmadığını da beyan etmiştir. Ancak faturaya konu kullanıma ilişkin dökümler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davalı yan da borcu kabul etmediğinden 2002 yılındaki bu kullanıma ilişkin delil bulunmamakla dosyanın bilirkişiye tevdiinde de hukuki yarar görülmemiştir. esastan yapılan değerlendirmede alacak davacı yanca ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın tahsili ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/03/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır