MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık .....yolcu koltukları çıkarılmış şekilde hayvan taşımaya müsait hale getirdiği minibüsünün, olayın meydana geldiği yerin çok yakınında tanıklar.....tarafından görüldüğü, daha sonra bu araç hareket halinde iken tanıklar tarafından şüphelenerek durdurulmak istendiği, ancak sanık ..... aracı ile kaçmaya çalıştığı, tanık .....aracı ile önünü üçüncü kez kesince durduğu, tanıkların, sanık ..... “Nereden geldiğini” sordukları, sanığın da “Hanımım çalı kesiyor” diye cevap verdiği, tanıkların “Git o zaman hanımını çağır” dedikleri, ancak sanığın ormana doğru kaçarak gittiği ve geri gelmediği, daha sonraki savunmasında “Hazine aramak amacı ile gelip çevrede keşif yaptığını belirttiği, ancak araç içerisinde yapılan aramada hazine aramaya yarar araç ve gereç ele geçmediği, buna karşılık araç içerisinde kar maskesi ile iki adet av fişeğinin bulunduğu,

Katılandan yağmalanan cep telefonunun HTS incelemesinde, söz konusu telefonların 27.02.2011 tarihinde itibaren ..... ait .....nolu hat ile ..... ait ..... ve ..... nolu hatlar ile kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, dinlenen katılana ait telefonu ilk kullanan hat sahibi..... eşi ..... ifadesinde, “Bu telefonu kendilerine ..... verdiğini, kayınbiraderi ..... telefonu birkaç günlüğüne alıp kullandıktan sonra tekrar iade ettiğini” belirtiği; bu telefonun ikinci kullanıcısı olan .....da “katılana ait telefonu kendisine ..... 20,00.-TL karşılığı sattığını, bu telefonu ..... satın aldığını” beyan ettiği, sanık .....Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, “Telefonu tanık ..... evinde unutmadığını, kendisine iftira atıldığını” belirtmiş ise de, mahkemedeki ifadesinde, tanık ..... evinde telefonu unuttuğunu, daha sonra bu telefonu ondan alarak “Tanık .....sattığını kabul ettiği, ancak söz konusu telefonu açık kimlik ve adresini bilmediği seyyar bir satıcıdan teslim aldığı” şeklinde kaçamaklı savunmada bulunduğu görülmekle,

Sanıklar ....., katılan .....yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri anlaşıldığı halde, sanıkların kaçamaklı savunmalarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.