Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/901 Esas 2019/3261 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/901
Karar No: 2019/3261
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/901 Esas 2019/3261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tazminat talebi nedeniyle açılan dava, davacının kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak davacının temyiz itirazları ve davalının sair temyiz itirazları dikkate alınarak karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının beraat ettiği ceza dava dosyası nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısımın zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞ, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen hususun düzeltilmesi mümkün olacağından, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleridir.

12. Ceza Dairesi 2019/901 E. , 2019/3261 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 18.406.09 TL maddi, 30.000 TL manevi
tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının ""Bilirkişi tarafından hesaplanan 16.046.09 TL"nin gözaltı tarihi olan 23.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,"" şeklinde değiştirlmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.