Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2011/541-2015/49



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, malzemenin davalının işyerinin zeminine uygulandığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiğine ilişkin davalı firma yetkilisi veya personelinin sevk irsaliyesinde imzalarının bulunmadığı, davalı tarafından malzemelerin teslim alındığının kabul edilmediği, buna karşın davacı tarafından davalıya ait akaryakıt istasyonuna bir kısım malzemelerin gerek fiilen gerekse 3. kişiler vasıtasıyla teslim edildiği, fiili teslim olgusunun dinlenen davacı tanıkları ve akaryakıt istasyonunda kullanılan malzeme ile teyit edildiği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu ve davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği dikkate alınarak asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, mal satışına dayalı 3 ayrı faturaya dayanılarak girişilen ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davalı faturalar kapsamındaki malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Bu durumda davacı, dava konusu faturalar kapsamındaki malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamak zorundadır. 306,80 TL miktarlı fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan bu fatura kapsamındaki malların davalıya teslim edilmiş olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de, diğer faturalar ve irsaliyelerde teslimle ilgili teslim alan imzası bulunmadığından davacının malları davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Teslim hukuki sonuçlar doğuran bir işlem olduğundan bu konuda karşı tarafın açık muvafakati olmadıkça tanık dinlenilemez. Dava dışı bir şirketin mal teslimi ile ilgili beyanları üzerine yapılan keşif ve bu keşif sonucunda düzenlenen raporun da somut olay bakımından davacının iddialarını kanıtlamasına elverişli delil olarak kabulü doğru değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.