MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/294-2013/333

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 619 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu parsel maliki davalıların ağaç dikmek sureti ile müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, dava konusu yapılan bölümün imar uygulaması ile davacının parselinde kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar birleşen davada ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "... asıl davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen bölüm nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davalı( asıl davanın davacısı) kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, davanın reddedilmesine karşın avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davalarda reddedilen miktar üzerinden taraflar yararına avukatlık ücretine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Birleşen davanın davacılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50-TLbakiye onama harcının temyiz eden birleşen davanın davacılarından alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.