MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Dış Tic. A.Ş (eski ünvan ... Dış Ticaret) ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubunun iade edilmediğini, komisyon bedellerinin ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmelerde kefalet limitinin belirtilmediğini, bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sözleşmenin 15. ve 66. maddeleri gereğince kefillerin sözleşme limitleri tutarında sorumlu oldukları, 24,10 TL bedelli teminat mektubunun davadan önce iade edildiği, davacı bankanın meri teminat mektubu yönünden sözleşmenin 7. maddesi uyarınca depo talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin Davalı ... Çelik San. ve Tic. A.Ş.yönünden 21.627,09.-TL üzerinden, davalılardan ... San. A.Ş.yönünden 3.155,00.-TL toplam alacak üzerinden devamına, alacağın %20"si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra olmak üzere 24,10 TL bedelli gümrük teminat mektubunun 22/03/2013 tarihinde davacı bankaya iade edilmiş olması ve davacı bankanın 33,75 TL bedelli teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması sebebi ile bu mektuplar ile ilgili yapılan güncel değer hesabı konusuz kaldığından bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


2-Mahkemece davalı ... Çelik San. ve Tic. A.Ş. yönünden kabul edilen miktar üzerinden 1.477,35 TL.nispi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken hüküm fıkrasında 1.717,60 TL.harca hükmolunması ve davacı lehine 2.973,85 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.395,87 TL vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "1.717,60 TL"rakamının hükümden çıkarılarak "1.477,35 TL "rakamının eklenmesi ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "3.395,87 TL"rakamının hükümden çıkarılarak "2.973,85 TL"rakamının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.