MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde; katılanın aracında ele geçen ekmek bıçağı ile aracın kilitli olan kapısını anahtar yerinden zorlayarak açtığını belirtmesi ve olay yeri inceleme raporunda da, aracın açık olan kapı kilit yuvasında zorlama izlerinin olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın katılan ait aracın kilitli mazot deposu kapağının kilidini sert bir cisme zorlayarak açtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin; suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve olayın görgü tanığının kollukta alınan ifadesinde sanığı araç içinde saat 05.00 sıralarında gördüğünü beyan ettiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP"tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.17 "de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK"nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.