Davacı ... vd. ile davalılar ... Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki ... Mahallesi, 6780 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2013/222-2013/84 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.05.2014 günlü ve 2013/20456-2014/8910 sayılı ilama karşı davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.05.2014 gün ve 2013/20456 Esas 2014/8910 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas 2012/63 Karar ve 2012/41 Esas 2012/77 Karar sayılı kararları ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Belediye Başkanlığı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi ve sözkonusu davada yargılama giderlerinin de hüküm altına alınarak davacılar üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.satırında yer alan "Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.