23. Hukuk Dairesi 2014/11245 E. , 2016/2155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait olan taşınmaz üzerine yapılması planlanan ...evleri için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak borç ve yükümlülükler altına girdiklerini, sözleşmenin 2. maddesinin son satırında, otopark, çevre ihata duvarı, peyzaj işlerinin maliyetinin yarısının davalı, kalan yarısının da yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiğini, ancak davalının söz konusu peyzaj ve çevre düzenleme işlerinin maliyetini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL"nin ihtarname tarihi olan 24.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, alacağını 87.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafından yaptığını beyan ettiği tüm işlemlerin ve imalatların müvekkili şirkete bildirilmediğini, sözleşme gereği yapılması gereken yağmur suyu ve drenaj hatları ile mevcut trafo binasının da yapılmadığını, bunların bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bu konuda ihtarname çektiğini, çekilen ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle açılan tazminat davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin geç ifa nedeniyle tazminat alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesi gereğince alt yapı ve çevre düzenleme işlerinin (atık su, yağmur suyu, drenaj içme suyu, telefon ve elektrik hatlarının) yapılması ve bunların bina dışındaki bağlantılarının yapılmasının tamamının yükleniciye ait olduğu, mevcut trafo binasının bina bodrumuna nakli, otopark, çevre ihata duvarı, peyzaj işlerinin maliyetinin yarısını idarenin, yarısını da yüklenicinin karşılayacağının hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 87.000,00 TL"nin, 50.000,00 TL"sinin 24.02.2010 tarihinden itibaren, 37.000,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı tarafça;... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/197 Esas sayılı davası ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiği savunulmuş ise de, anılan davanın derdest olması durumunda, işbu davanın sonuçlanması beklenerek, hükümde bu davada hüküm altına alınan tutarın nazara alınacağı, kesinleşmemiş olması durumunda da ilamların ayrı ayrı infaza .../...
S.2.
verilebileceği tabiîdir. 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin 1. bendi uyarınca (temyiz faslında olmamakla birlikte) ""temyize ilişkin hükümler"" ibaresi kapsamında kaldığı için uygulanması gereken, 1086 sayılı HUMK "nın 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 48/son (HMK 168/son) maddesinde, bu hususun tek başına bozma sebebi teşkil etmeyeceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
