Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/3950 Esas 2016/6528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Denizli 2. İcra Dairesinin 2012/4479 esas sayılı dosyası üzerinden kendisine İİK."nın 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle İİK"nın 89. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasında borçlu şirkete sermaye borcunu yerine getirdiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalılardan takip alacaklısı ... haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edildiğini, davacının süresinde itirazda bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, onbeş günlük hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından, davalılardan ... aleyhine Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/656 esas sayılı dava dosyası üzerinden dava konusu 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinin iptali ve tebliğ tarihinin 23/12/2013 tarihi olarak tespiti istemli açılan davada, mahkemece şikayetin süresi içinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi sonucu Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarih ve 2015/14495 esas, 27524 karar sayılı ilamıyla davacı ..."in borçlu şirket ortağı olduğundan üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle İİK"nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun gönderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu hususun İİK"nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayet konusu yapılacağı, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, davacının takip borçlusu olan davalılardan ... Tekstil Ambalaj San. Tic. Ltd Şti."nin ortağı ve münferiden yetkili müdürü olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu somut olayda; davacıya İİK"nın 89. maddesi uyarınca tebliğ edilen ihbarnamalerin usulsüz olduğu Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ilamıyla kesinleşmiş olup, yerel mahkemece yukarıdaki açıklamalar gözetilerek; işin esasına girilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken davanın hak düşürücü süre yönünden reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.