Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna, bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,
2) Davacı vekili, toplam 10,43 TL fazladan faiz talep edildiğini ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine dair kesin olarak karar verilmiş olmasına rağmen, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekilinin, hiçbir yasal sebep göstermeksizin borç miktarı itibariyle kesin olduğunda tereddüt bulunmayan kararı, HUMK"nun 444. (HMK 329) maddesi yollaması ile aynı yasanın 422. maddesi (HMK 329, 447/2) anlamında kötü niyetle temyiz ettiği anlaşıldığından, 500 TL para cezasının adı geçen avukattan HMK"nun 368. maddesi uyarınca alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.