23. Hukuk Dairesi 2015/5998 E. , 2016/2152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alcak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin...ılık davalı müflis şirkete ait 26.05.2008 vade tarihli 233.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiği, çekin vadesinde karşılığı bulunmaması nedeniyle müflis şirket üzerine kayıtlı 5 aracın üzerine 200.000,00 TL bedelle rehin tesis edildiği, müvekkilinin alacağını İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2010/33 İflas dosyası ile 20.10.2011 tarihinde iflas başvurma harcı ödenerek bildirildiği, İflas Müdürlüğü’nün alacaklarını ispat etmediklerinden bahisle ödeme taleplerini reddettiği, talebin reddinin hakkaniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek alacaklarının kabulü ile iflas idaresi kaydına ilk derece alacağı olarak işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iflas idaresince alacağa istinaden düzenlenen herhangi bir sıra cetveli ve red kararı bulunmadığı, davanın mahiyet itibari ile alacak davası olduğu, davacının alacağının konusu olan 233.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, yapılan rehin sözleşmesinin müflis şirket yetkilileri ve davacı arasında noterde resmi şekilde yapılmış olmasına rağmen müflis şirketin kayıtlarında girdisi görülmediği, bu nedenle rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dosyadaki belgelerden, davacı alacaklının hangi tarihte alacaklarını kayıt için İflas İdaresine başvurduğunun anlaşılamadığı, davalı İflas İdaresinin de davacının kendilerine başvuruda bulunmadığını iddia ettiği, davacının bu hususa ilişkin olarak, havale tarihi ihtiva eden bir belgeyi dosyaya ibraz edemediği, bu durumda alacaklının kayıt için İflas İdaresine başvurmadığının kabulü gerekeceği, İİK"nın 235. maddesinde ver alan 15 günlük süreye riayet edilerek iflas İdaresinin red kararını verdiği 03.04.2012 tarihinden itibaren 15 günlük süre dolmadan 17.04.2012 tarihinde davanın ikame edildiği, davacının alacağını İflas İdaresine kaydettirmesinde yasal bir sakınca bulunmadığı, davacı yanın sadece 2 araca ilişkin rehin sözleşmesini ibraz ettiği, ancak bu rehin sözleşmeleri ile teminat altına alınan alacakların talep edilebileceği, davanın kısmen kabulü ile rehin sözleşmesi ile teminat altına alınan her bir araç için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL’nin iflas masasına kaydına davacının sair taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
../..
S.2.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
