18. Hukuk Dairesi 2014/20453 E. , 2015/3000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, 664, 666 ve 710 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 664 ve 666 parsel sayılı taşınmazların tamamının 710 parsel sayılı taşınmazında bir kısmının kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ve %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu 710 parsel sayılı taşınmazın yerleşim yerlerine, yakın olması, konumu, toprak ve arazi özellikleri nedeni ile tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
3-Kamulaştırmaya konu 664 parsel sayılı taşınmazın tamamı 2183,15 m² olup bu taşınmazın 392,46 m² sinde mülkiyet, 175,91 m² sinde irtifak kamulaştırması, 666 parsel sayılı taşınmazın da tamamı 6757,02 m² olup bu taşınmazın 1451,8 m² sinde mülkiyet, 355,38 m² sinde irtifak kamulaştırması yapıldığı, buna göre mahkemece mülkiyet kamulaştırması yapılan alanların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve irtifak kamulaştırması yapılan alanlarda da davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davalının tapu kaydında tam paya malik olduğu da gözetilmeden infazda duraksamaya neden olacak şekilde davalının hissesi oranında tapu kayıtlarının iptaline biçiminde hüküm kurulması,
4-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü"nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
