19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 997 Ada, 4 parselde kayıtlı 676,24 m2 arsa vasıflı taşınmazın, dava dışı ... tarafından dava dışı OFT ... Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava dışı ... Ltd. Şti. lehine 25.000.-TL bedelle, 1. dereceden ipotek edildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe, ipotek veren 3. kişiye T.M.K. m. 887 uyarınca tebligat gönderilmediği gerekçesiyle itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava dışı taşınmaz maliki ...’ın takipten sonra taşınmazı davacıya sattığını, bu arada ipotek alacaklısı ... Ltd. Şti.’nin de alacağını icra müdürlüğünde davalı ...’e temlik ettiğini, alacaklı tarafından itiraz üzerine duran takip nedeniyle yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığından, alacaklının davacıya karşı takip hakkını yitirdiğini, kaldı ki borçlu ... Ltd. Şti. ile ilk ipotek alacaklısı ... Ltd. Şti. arasında ipoteğin paraya çevrilmesine yol açacak herhangi bir alışveriş olmadığını, borç doğmadığını belirterek, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın temlik alındığına ilişkin 16/01/2009 tarihli muhtıranın ipotek borçlusu ..."a 19/01/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı ..."ın icra dosyasında ipotekli gayrimenkulu devraldığı, borçtan kişisel olarak sorumluluğu bulunmadığından bahisle yaptığı 23/10/2009 tarihli takibin durdurulması talebinin, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak alındığından dolayı reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11035 E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, borçluların takibe 31.12.2007 tarihinde itiraz etiği, 05.02.2009 tarihinde takibin durdurulduğu, takibin durdurulması işlemine karşı davalı tarafca yapılan şikayet üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/569 E. 2010/814 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının itirazı üzerine duran ilamsız icra takibine karşı İ.İ.K.’nun 67/VI. maddesine göre 6 aylık yasal süre içinde itirazın kaldırılması yoluna başvurulmadığı gibi, İ.İ.K.’nun 67/I maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde de itirazın iptali davası açılmadığından ilamsız takibin işlemsiz kaldığı ve düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 997 Ada, 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 25.000.-TL tutarındaki teminat ipoteğinin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir dava açılmamış olması ipoteğin fekkini gerektiren bir hukuki sebep değildir. Mahkemece sadece bu hukuki sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır. İpoteğin fekkini isteyen davacının ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiğini ve bu hukuki ilişki sırasında ipotekle teminat altına alınan borcun hiç doğmadığını veya doğmuş olsa bile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep edebilir. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatıldığına göre, ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ipotekle teminat altına alınmış borcun hiç doğmadığını iddia ettiğine göre, ispat külfeti üzerinde olan davalıya ipotekle teminat altına alınan borcun bulunduğunu ve miktarını ispatlaması için imkan tanınması ve delillerin bu şekilde toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.