Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4963 Esas 2021/2525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Başkanlığının kendisinden oto yedek parça ve malzemeleri satın aldığını, davalı belediyenin parasal durumu gerekçe gösterilerek ödemelerinin sürekli ertelendiğini, aralarında 17.03.2014 tarihli protokol imzaladıklarını, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Mali Müşavir bilirkişi raporunda belirtilmiş olan 274.615,40 TL asıl alacak ve 1.183,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.798,60 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacak likit olmadığından talebin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; mahkeme hükmü davacı vekiline, 12.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.09.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. O nedenle, süre yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 14.129,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu davacı yönünden kapalı olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.