MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, alt işveren tarafından bir sebep bildirilmeksizin iş akti feshedilen davacıya asgari geçim indirmi alacaklarının çalışması süresi boyunca ödenmediğini, davacının sair bir kısım işçilik alacaklarını da alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, açma-kapama-ihbarname dağıtım ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı İGDAŞ vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Beltur Şirketi vekili, davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Paktem Şirketi vekili, asgari geçim indirimi alacaklarının banka kanalı ile ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin İgdaşa ait iş yerinde alt işveren işçisi olarak 15/01/2008-31/12/2010 tarihleri arasında 2 yıl, 11 ay, 17 gün süre ile diğer davalı ... Temizlik Tur. Taş. İnş. Pet. Ürn. Ve Hiz. Tah. San. Dış Tic. Ltd. Şti"nin işçisi olarak çalıştığı, İgdaş ile Paktem arasında 4857 sayılı iş kanunun 2. Maddesi anlamında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi kurulduğu, davacı işçinin istifa sureti ile kendisinin ayrıldığı ileri sürülmüş ise de bu husus işverence ispat edilmediği, ispat yükümlülüğü kendisinde olan işverenin asgari geçim indirimi ücreti alacağını ödediğini kanıtlamadığı, davacı ile ...Taşımacılık Oto Gıda Ürün Temizlik Hizmetleri İletişim San Dış Tic. Ltd. Şti arasında iş ilişkisi kurulmadığı gerekçesi ile davalı ... Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar açısından ise ücret alacağı ve açma-kapama-ihbarname dağıtım ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... Şirketi, davalı İ... ve davalı ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve... Şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, asgari geçim indirimi açısından, davacı vekili davacının işçilik alacaklarının yatırıldığı banka şubesini ve İBAN numarasını 21/06/2011 havale tarihli dilekçesinde belirtilmesine rağmen banka kayıtları celbedilmemiştir. Oysa davalı vekili davacının asgari geçim indirimi alacağının banka yolu ile ödendiğini savunmuştur. Bu savunma doğrultusunda banka kayıtları celbedilerek asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği incelenerek sonuca gidilmelidir.
Diğer yandan, Mahkeme tarafından tespit edilen ücret meblağı bordrolarda belirtilen miktarlardan fazladır. Bu durumda, asgari geçim indiriminin banka yolu ile ödenip ödenmediği irdelenirken, davacıya banka tarafından ödeme yapılırken asgari geçim indirimi ödemesi olduğuna dair açık kayıt olması önem taşımaktadır. Zira, bordroda belirtilen ücret meblağı ve asgari geçim indirimi toplamının banka kanalı ile "ücret/maaş" ve benzeri bir ad altında, asgari geçim indirmi olduğu belirtilmeksizin ödenmesi halinde, Mahkeme"nin tespit ettiği bordrodakinden yüksek ücret meblağı karşısında Banka tarafından ödenen ücretin normal ücret olduğunun ve asgari geçim indirmi içermediğinin kabulü gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle banka ödemelerinde sadece "asgari geçim indirimi" açıklaması ile yapılan ödemeler asgari geçim indirimi alacağından mahsup edilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.