Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1268 Esas 2017/2023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2016 tarih ve 2016/600-2016/600 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı (karşı taraf) vekilinin, 67.500,00 TL tutarındaki çeke dayalı istemi üzerine yerel mahkemece teminat karşılığı çek borçluları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... vekili, çekin ödeme yerinin ve müvekkilin yerleşim yerinin ... olduğunu ileri sürerek yetki yönünden ihtiyati hacze itirazda bulunmuştur.
Mahkemece çekin ...bank ... nezdinde ..."a ait hesaptan verilen çek olduğunu, çekte keşide yerinin ... olduğunu , borçlu keşideci ..."ın yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle, yetki itirazı kabul edilip ... yönünden ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz kararına ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun itirazı üzerine talep kabul edilmiş ve borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Borçlu itirazında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan borçlu yararına AAÜT 2. kısım 1. bölüm 1.bent uyarınca ücret takdiri gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.