MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin kuruluş amacını gerçekleştirip bağımsız bölümleri maliklere teslim ederek site yönetim kooperatifine dönüştüğünü, davalı üyenin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece 1. İcra Dairesi"nin 2008/8240 E. dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile alacağın % 40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmüş olduğunu bu nedenle dava açma ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını, kat mülkiyeti kurulduğundan 634 sayılı Kanun hükümlerine göre davanın çözümlenmesi gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öte yandan müvekkilinin davaya dayanak yapılan genel kurul kararlarından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, kooperatife olan tüm borcunu da ödediğini, savunarak öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik karar verilmesini, aksi yönde karar verilecekse davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu ve esastan reddine ve davacının haksız icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemenin 27.05.2010 tarih 2009/51 E. 2010/617 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/1382 E., 2012/2875 K. ve 16/04/2012 tarihli ilamı ile Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borç bakiyesi, aidat, faiz ve diğer masraf kalemleri ile ilgili hesaplama yapıldığı, ancak bu kalemlerin, hangi tarihli genel kurulun hangi maddesinde kararlaştırıldığı, kararlaştırılmayan kalemlerin faturalarının varlığı tartışılmadan yapılan borç hesaplamasının denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamına göre davacı kooperatifin site işletme kooperatifine dönüşmesi neticesinde alınan kararların davalı için bağlayıcı olduğu, davalı tarafından genel kurul kararlarına karşı açılmış bir iptal davası olmadığı gibi her hangi bir mahkeme tarafından verilen iptal kararının da bulunmadığı, ortada geçerli bir genel kurul kararı yoksa ve site adına bir takım harcamalar yapılmış ise her ne kadar bir genel kurul kararına dayanmasa dahi harcamalardan yararlanan lehine bir haksız kazanca neden olmaması için vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde harcanın miktarın talep edilebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/8240 Esas sayılı dosyasında 2.911,00 TL asıl alacak ve 4.618,19 TL işlemiş faiz olmak üzere itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan kısım için talebin reddine, karar verilmiştir.
../..
S.2.



Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında takibin kelimesinden sonra gelmek üzere “asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle “sözcüklerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.