Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1157 Esas 2017/2021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 gün ve 2015/160-2015/802 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi"nde 1.281,00 TL hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların ...hesaplarına yönlendirildiğini, bu şekilde ... hesapta gözüken paraların ..."nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan .... Grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek 1.281,00 TL"nin 07/12/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak; 6502 sayılı Yasa"nın 3/1. 73. ve 83/2 maddesi gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer"i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ile yürürlükteki HMK"nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer"i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından fer"i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından fer"i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.