Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5503 Esas 2018/3508 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5503
Karar No: 2018/3508
Karar Tarihi: 13.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5503 Esas 2018/3508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum edilen sanığın temyiz başvurusunu değerlendirdi. Ancak, hırsızlık suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde uzlaşma kapsamına alındığı ve bu kapsamda sanığın yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kanunlar arasında farklılık olduğu durumlarda failin lehine olan kanun uygulanacağı vurgulanarak, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddelerinde yer aldığı ifade edildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozuldu. Kanunlarla ilgili detaylı bilgi 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35. ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddelerinde yer almaktadır.

13. Ceza Dairesi 2017/5503 E. , 2018/3508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.