18. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/22408 Karar No: 2015/2986 Karar Tarihi: 02.03.2015
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22408 Esas 2015/2986 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davalıdan 1490 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Kararı'nda, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu olan taşınmaz üzerinde eski irtifak hakkına ilişkin kayıt ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin değiştirilen fıkraları doğrultusunda nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi, 6487 sayılı Yasa.
18. Hukuk Dairesi 2014/22408 E. , 2015/2986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1490 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu 1490 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 14.12.1978 tarihli TEK Genel Müdürlüğü lehine 75 m²"lik kısımda eski irtifak hakkı şerhi mevcut olup, bu irtifak hakkının bu taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması, 2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenlemeler karşısında maktu vekalet yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.