Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14270 Esas 2016/6229 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14270
Karar No: 2016/6229
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14270 Esas 2016/6229 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında yapılan anlaşma sonucunda davacı, davalıdan 10 adet alarm sistemi satın almış ve karşılığında üç adet çek vermiştir. Ancak mal teslimi yapılmamış ve çekler bedelsiz kalmıştır. Davacı, üç adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, akdi ilişkinin peşin satış olduğunu ve davacı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/14270 E. , 2016/6229 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 10 adet alarm sisteminin alım-satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin her biri 1.570,00 TL bedelli 3 adet çek verdiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya üç adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 10.05.2008 tarihinde 10 adet alarm sisteminin satıp teslim ettiğini, davacıdan mallara karşılık üç adet çek aldığını ve davacıya nakit-çek tahsilat makbuzu verdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre akdi ilişkinin peşin satış olduğu ve davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif etmek istemediğine dair dilekçe ibraz etiğini, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.