MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2018 tarih ve 2017/203-2018/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sri Lanka"da mukim Kailash Metachem (PVT) Ltd. firmasından satın aldığı maldan ilk parti malın 25.03.2015 tarihinde Colombo Limanında ...Deniz Acenteliği A.Ş."nin acenteliğini yaptığı ...SA firmasının sahibi olduğu ...Express gemisi ile Gebze Limanına taşınmak üzere ...numaralı konteynere yüklendiğini, ikinci parti siparişlerin ise 30.03.2015 tarihinde aynı limandan aynı taşıyıcıya ait ...Orfeo gemisi ile Gebze Limanına taşınmak üzere ... numaralı konteynere yüklendiğini, ikinci parti siparişlerin olduğu konteynerin Gebze Limanına 16.04.2015 tarihinde, ilk parti siparişlerinin olduğu konteynerin de 23.04.2015 tarihinde Gebze Limanına vardığını, yani ikinci parti siparişin ilk partiden daha önce taşındığını, müvekkilinin ilk gelen ... numaralı konteyneri davalının işlettiği limandan çekmek istediğini Gümrük Müdürlüğüne beyan ettiğini, bu hususta 27.04.2015 tarihli "serbest dolaşma giriş beyannamesi" açıldığını, gerekli evrakların beyanname ile birlikte ibraz edildiğini, ancak davalı ...Ş."nin müvekkiline bu konteynerin konşimentosunu vermesi gerekirken, limana daha sonra varmış olan ...numaralı konteynere ait konşimentoyu verdiğini, diğer davalı ... A.Ş."nin de konteyneri bilgi ve belgeleri olmadan limandan çıkardığını, davalıların kusur ve hataları sebebiyle Dilovası Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline 23.06.2015 tarihinde 330.398,80 TL para cezası kesildiğini, uzlaşma komisyonunda bu cezanın 56.167,79 TL"na düşürüldüğünü, sözkonusu cezanın ödenmesi hususunda davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların ihtarnameye icabet etmediklerini, bu sebeple uzlaşma tarihinden itibaren dört taksit halinde ödenmesi gereken cezanın ilk taksitinin ödendiğini, diğerler taksitlerin de devam eden aylarda öndenmesi gerektiğini, müvekkilinin Dilovası Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk edilen cezaya sebebiyet veren olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yanlış konteynerin limandan çıkış yapmasının davalıların kusuru ile meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.167,79 TL alacaktan şimdilik 14.042,00 TL"nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.10.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 56.167,79 TL "ye yükseltmiştir.
Davalı ... Liman İşletmecliği A.Ş., davacının iki farklı gemi ile iki farklı konteyneri iki ayrı konşimentoda müvekkili şirketin işlettiği limana getirdiğini, 15.04.2015 tarihinde ...numaralı konteyneri 17.04.2015 tarihinde de ... numaralı konteyneri tahliye ettiğini, davacının öncelikle ... numaralı konteyneri limandan çekmek istediğini, bu konteyner için beyanname açtığını, ancak diğer davalı tarafından davacıya bu konteynerin konşimentosunun verilmesi gerekirken sehven diğer konteynere ait konşimentonun verildiğini, bunun neticesinde de gümrükleme işlemlerinin tamamlanarak konteynerin limandan çıkışının yapıldığını, müvekkili şirkete ait limandan gümrükleme işlemleri tamamlanmamış konteynerin çıkışının yapılmasından ve dolayısıyla davacıya idari para cezası kesilmesinde diğer davalının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Gemi Acenteliği A.Ş., müvekkili yükleme limanı acentesi olmadığı için söz konusu konteynerlerin gemilere yüklenmesi akabinde düzenlenen her iki konşimentonun da müvekkili tarafından düzenlenmediğini, ... numaralı konteynerin taşıtan tarafından Colombo Limanından Gebze Limanına taşındığını ve 17.04.2015 tarihinde tahliye edildiğini, ...numaralı konteynerin de aynı şekilde Gebze Limanına taşınarak 24.04.2015 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, davacının hangi konteynerin kendisine teslimini istiyor ise o konteynere ait konşimentoyu müvekkiline ibraz etmesi gerektiğini, dolasıyla tahliye limanı acentesi olan müvekkilinin konşimentoları düzenlemesi ve dolayısıyla davacıya vermesinin söz konusu olmadığını, doğru konşimentoyu ibraz etme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı ile birlikte gümrük müdürlüğü ve diğer davalının kusur ve ihmali neticesinde yanlış konteynerin liman sahasından çıkarılmış olduğunu, söz konusu para cezasının da davacı ve diğer davalının kusuru neticesinde tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Gemi Acenteliği A.Ş.’nin 27.04.2015 tarihli yük teslim talimatı formunu, ithal edilmek istenilen konteynere değil, limanda bekleyen ve gümrük işlemlerine henüz başlanmamış olan konteynere ilişkin olarak hatalı şekilde düzenlemiş olması ve davalı ... Liman İşlmetmeciliği A.Ş.’nin gümrük işlemine tabi tutulmamış konteyneri gümrük sahası dışına çıkarmış olması nedeniyle kusurlu oldukları, diğer yandan davacı firmanın ya da gümrükleme işlemini takip eden çalışanının da gerekli kontrol ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, bu durumda dava konusu para cezasından dolayı davacı ve davalıların eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, davacının 56.167,79-TL tutarındaki para cezasını dört taksit halinde ödediği, ilk taksitin 28.04.2015 tarihinde dava tarihinden önce yatırıldığından davanın kısmi dava olarak açıldığı, diğer taksitlerin ise davadan sonra 02.03.2016, 14.07.2016 ve 24.11.2016 tarihinde ödendiği, ticaret sicil kayıtlarına göre 24.11.2016 tarihli son taksit ödemesini yapan Plastay Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. "nin davacı ile organik bağı bulunan grup şirketlerinden olduğu, bu nedenle ödemenin davacı adına yapıldığının kabulü gerektiği, davanın TBK"nın 73.maddesine göre iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin son taksit ödemesinin yapıldığı 24.11.2016 tarihinde başladığı ve ıslah tarihi olan 09.10.2018 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 37.445,00 TL"nın bu tutar içerisindeki 14.042,00 TL’sına dava tarihinden, 23.403,00 TL"sına ise ıslah tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.278,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


-