MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret, mala zarar verme, tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında yaralama suçundan 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca katılan sanık ... müdafiinin yasa yolu merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Mala zarar verme, hırsızlık ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz itirazının yalnızca vekalet ücreti yönünden olduğu anlaşılmakla, bu hususa hasren yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık hakkında mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu nedeniyle CMK"nın 223/8. maddesine göre düşme, hırsızlık suçundan delil yetersizliği nedeniyle CMK"nın 223/2-e maddesine beraat hükmü verilmiş ise de, tehdit suçu nedeniyle mahkûmiyet kararı verildiği gözönüne alındığında sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve Bıçakla yaralama ile birlikte işlenmediği anlaşılan 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.