MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 0882 seri nolu 06.01.2015 tarihli 67.191,30-TL bedelli irsaliyeli fatura ile davalı şirketten ... model Renault ... marka sıfır km otomobil satın aldığını, araç bedelini davalıya nakden ödediğini, aracı teslim aldıktan sonra aracın bagaj kısmında cam kırıkları olduğunu fark ettiğini, araç üzerinde yapılan incelemelerde ön kaput kısmında boya olduğunun tespit edildiğini, aracın ön ve arka camının değişmiş olduğu, ön kaputunun boyalı olduğu, emniyet kemerinin bozuk olduğunun işinde uzman kişilerce haricen tespit edildiğini, defalarca davalıya yazılı ve sözlü şekilde durumu bildirdiğini, ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olması halinde aracın davalı tarafça alınarak faizi ile birlikte bedel iadesi yapılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, verilen hükümden davaya konu aracın davacı tarafından takyidatsız iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden davalı mesul tutulmuştur. Ancak, yargılama gideri toplamı 1.591,00-TL olmasına rağmen 3.182,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
3-Davacı, davalıdan 67.191,30-TL bedelle satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesi için eldeki dava açmış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 bendinde harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de dava konusu aracın bedeli 67.191,30-TL olup dava açılırken toplam 55,40-TL harç ödemiştir. Mahkemece karar tarihi itibariyle harca esas dava değeri üzerinden nispi karar ilam harcı hesaplanmalı ve yargılama sırasında peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik kalanın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan “3.182,00-TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.591,00-TL” ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 4.589,84-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 55,40-TL"nin mahsubu ile kalan 4.534,44-TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL. harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.