Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4967 Esas 2021/2524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... ve ... vekilleri ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ..., kızı olan davalı ile müşterek hesaplarının bulunduğunu, davalının bu hesaba hiçbir katkısı olmamasına rağmen para çektiğini ileri sürerek davalının bu hesaptan çektiği pararnın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava dilekçesi ile talep edilen miktar 20.000 TL olup yargılama sırasında Davacı ... tarafından dava miktarı 36.728,50 TL, davacı ... tarafından 18.346,25 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece dava reddedilmiş ise de; ıslah miktarı gözetilmeden 2.400 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi ve ayrıca davalı tarafından yapılan yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca ıslah miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.340,13 TL"nin (bu miktarın tamamından ..., 2.201,55 TL"nin ..., ıslah etmeyen diğer davacılar ise 2.400 TL sından sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. bendinden sonra gelmek üzere "Davalı tarafından yapılan 600 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, bundan sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.