Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/5823 Esas 2019/17267 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5823
Karar No: 2019/17267
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/5823 Esas 2019/17267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, suç tarihi olan 11/06/2013 günü saat 07.00 sıralarında bir otomobilin içinde uyuyan müştekinin cep telefonunu çalmıştır. Bu olay sonrasında, cep telefonunun sanık tarafından hırsızlık olayının olduğu gün satıldığı tespit edilmiştir. Sanığın savunması hırsızlık suçundan kurtulmaya yönelik olduğundan ve hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşıldığı için sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan değil, hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydındaki basit hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü, uzlaştırma kapsamına alınan hırsızlık suçunun uygunluğu neticesinde değerlendirilmelidir. Kararın hapis cezası yanında ayrıca adli para cezası verilmemesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/2-b maddesi: Hırsızlık suçu
- TCK'nın 141/1. maddesi: Hırsızlık suçu (uzlaştırma kapsamına alınan)
- TCK'nın 165. maddesi: Hapis cezası yanında adli para cezası öngörülen suçlar

2. Ceza Dairesi 2019/5823 E. , 2019/17267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Müştekinin suç tarihi olan 11/06/2013 günü saat 07.00 sıralarında camları açık vaziyette olan otomobilinin içerisinde uyuduğu sırada 5 dk sonra uyandığında elinde bulunan cep telefonunun çalındığını fark ettiği, iletişimin tespiti bilgilerinden hareketle cep telefonunun sanık tarafından hırsızlık olayının olduğu gün hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve 2. el cep telefonu alım satım işi yapan ..."e satıldığının belirlendiği ve tanık Zafer"in bununla ilgili sanığın kimlik fotokopisini ibraz etmesi karşısında, sanığın satın aldığını ileri sürdüğü kişinin açık kimliğini bildirememesi, hırsızlık olayının olduğu gün suça konu cep telefonunu satması karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın TCK"nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Adli sicil kaydında yer alan ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin .... K. sayılı ilamına konu basit hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alındığında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılması durumunda tekerrüre esas olup olmayacağının uyarlama yargılaması neticesine göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;
3-5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.