MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... ve Salih Memişoğlu vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı .... 01/10/2002 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; tapuda zeytinlik niteliğiyle adına kayıtlı bulunan 120 ada 271 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan ancak kısmen orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmaz içerisinde kısmen de komşu 120 ada 269 parsel içerisinde yer alan taşınmazın 15/09/1989 tarih cilt:1 sayfa:48 sıra:12de kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve taşınmazın 120 ada 271 nolu parselle bütünlük arz ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26/09/2008 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 695,80m2"lik kısım yönünden açılan davanın 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine, komşu 120 ada 269 parsel sayılı taşınmazda yer alan 250,46m2"lik kısım yönünden açılan davanın ise kabulü ile bu kısmın tapusunun iptaline ve parselden ifraz edilerek davacı adına kayıtlı 120 ada 271 nolu parsele ilave edilmek suretiyle tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ayşe ve Salih Memişoğlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmıştır. Ayrıca, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılarak 31/07/1987 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.
1)Davalı .... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; mahkeme hükmü davalı vekiline 19/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.M.K’nın 437. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 26/03/2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 120 ada 269 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki krokide belirtilen 250.46 m2"lik bölümünün fiilen ve zeminde 120 ada 271 parsel ile sınırları itibariyle bütünlük arzettiği belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı Salih Memişoğlu vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Salih Memişoğlu"na yükletilmesine 18/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.