Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden fazla ödenenin istirdadına ve eksik bırakılan imalâtın tamamlatılması için yapılan ödemelerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemece, iş bedelinden fazla ödendiği anlaşılan 53.063,18 TL ile eksiklerin tamamlatılması için dava dışı üçüncü şahıslara yapılan 40.224,00 TL ödemenin de olmak üzere toplam 93.288,18 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında 150.000,00 TL bedelle ve 15.06.2010 tarihinde teslim edilmek üzere mobilya imâl edilmesi ve davalıya iş bedelinin tamamının ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalıya iş bedelinin tümüyle ödenmesine karşın ancak 96.935,82 TL tutarında imalâtın teslimini yapmış, kalan imalât teslim edilmediğinden bunlar içinde üçüncü şahıslara yeniden 40.224,00 TL ödeme yapılarak sözleşmeye konu imalâtı tamamlattırılmıştır. Eldeki davada sözleşme bedelinden fazla ödenen ile eksik bedeli birlikte istenmektedir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimini ifada temerrüde düşmesi durumunda iş sahibi anılan Yasa’nın 106. maddesindeki seçimlik haklarını kullanabilecektir. Bu seçimlik haklar, aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat istemek, aynen ifayı reddederek adem-i ifa sebebiyle müspet zararı talep etmek veya akdî feshederek menfi zararını istemektedir. Somut olayda iş bedelinden fazla ödemeyle birlikte eksik işlerin tamamlatılması bedeli de dava konusu edilmiş ise de, fazla ödemenin istirdadı (geri alınması) sözleşmeden dönüldüğünü, kısaca sözleşmenin feshedildiğini göstermektedir. Eksik imalâtın giderilme bedeli ise sözleşmenin ifasına yönelik istem olup birbiriyle çelişen iki seçimlik
haktır. Zira iki seçimlik hak sonuçları da ayrı ayrı yasada düzenlenmiştir. Fesih halinde BK’nın 108. maddesi uyarınca menfi zararlar (kaçırılan fırsat) istenebilir. İfada ise gecikmeden kaynaklanan müspet (olumlu) zarar istenebilir (BK.96.md.). Kaldı ki davacı, fazla ödenen, başka anlatımla eksik bırakılan imalât karşılığı sözleşme bedelini geri aldığına göre bunların yeniden yapılması bedelini, kısaca bedeli ödenmeyen imalâtın tamamlanma giderini isteyemez. O halde sözleşme bedelinin geri alınmasına karar verildiğine göre eksik işler için ödenen 40.224,00 TL’ye yönelik davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.