MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/253-2014/10


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında dava dışı ..., ... ve davalı ..."nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi lehdarına kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından taraflarına gönderilmemesi nedeniyle sözleşme altında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile var olduğu iddia edilen imzanın müvekkili eli ürünü olup olmadığının bilinemediğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, eldeki davanın davalısının da kefil olarak sözleşmeyi imzaladığının tartışma konusu olmadığı, alınan ek raporda tüm alacağın 127.176,19 TL asıl alacak, 12.020,02 TL faiz, 601,00 TL BSMV olmak üzere 139.797,22 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16272 sayılı takibe yaptığı itirazın tahsilde tekerrür etmemek üzere 139.797,22 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 127.176,19 TL"ye dava tarihi 08.11.2012 tarihinden itibaren % 57,67 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, 10 adet çek yaprağı bedeli 10.000 TL"nin davacı bankanın ... şubesinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, ödemelerin BK"nın 100. maddesi gereğince tarihleri ve miktarları gözetilerek infazda icra müdürlüğü tarafından ele alınmasına, 35.692,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibe itiraz sonrası bir kısım ödemelerin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda ödenen kısım yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı kefil olup, sözleşmenin 20. maddesinde gayrinakdi krediye (çek sorumluluk tutarı deposuna) ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda bankanın kefilden depo isteme talebinin reddi gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.