Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3159 Esas 2018/6335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; muris tarafından 28/12/2015 tarihinde vasiyetname düzenlendiğini, bu tarihte murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, murisin mirasçılar arasında ayrımcılık yaptığını, davalılara kendisinden daha fazla mal vasiyet ettiğini belirterek; vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davacının iddialarının doğru olmadığını, murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davalı ... yönünden tenkis davasının kabulü ile 82.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden tenkis davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça tenkis davasının her iki davalı yönünden 65.000,00 TL üzerinden açıldığı, mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine karar verildiği halde, davalı ... yönünden davanın reddedilen 6.282.030 TL tenkis değeri üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken; maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle hükmün vekalet ücretine ilişkin 9. maddesindeki “1.500,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “7.450,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün davalı ... yararına düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi