MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket temsilcisi ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, mülkiyeti davacı kuruma ait olan ... TV/FM İstasyonu kulesine, davalı tarafından izinsiz olarak 2 adet dipol anteni kurularak kulenin kullanılmış olduğunu, bu nedenle davalı tarafından 2012 ve 2013 yıllarına ait kira bedeli ve alt yapı bakım bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kulenin Belediyeye ait olduğunu düşünerek ve belediyenin izni ile antenleri söz konusu kuleye monte ettiklerini, kulenin TRT"ye ait olduğuna dair uyarı yazısını aldıklarında derhal Belediyeye ait başka bir direğe monte edip yayına oradan devam ettiklerini, davacı tarafından gerekli uyarı levhalarının konulmamış olduğunu, istenilen rakamın çok yüksek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kurum tarafından davalı tarafa alandaki antenlerin sökülmesi için ihtarname gönderildiği, yapılan keşif sırasında antenlerin sökülmüş ve işgal edilen sahanın davacıya teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesindeki hüküm, hiçbir tereddüde yer vermeyecek bir açıklıkla, geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı, faiz borcuna ayrıca faiz yürütülemeyeceğini öngörmektedir. 3095 sayılı Kanun"un 3. maddesindeki, yasal faiz ve temerrüt faizinin hesaplanmasında mürekkep faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kural da, Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesi hükmüne paralel ve bir bakıma onu açıklayıcı niteliktedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2012 yılı için 15.158,00 TL asıl alacak, 2.728,44 TL %18 KDV, 2.595,00 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 20.481,44 TL; 2013 yılı için 3.429,00 TL asıl alacak, 617,22 TL %18 KDV, 118,23 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 4.164,45 TL (toplam 24.645,89 TL) olarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 20.481,44 TL"nin 01/01/2012 tarihinden itibaren, 4.164,45 TL"nin 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken orandaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması; bilirkişi tarafından hesaplanan bu miktarların içerisinde mevcut olan 2.595,00 TL ve 118,23 TL faiz alacağı miktarlarına da yeniden faiz işletilmesi anlamına gelecektir. Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesine) aykırı olarak faize faiz yürütülmesi hatalı olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olduğuna göre maddi tazminat istemine ancak yasal faiz uygulanabilir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ödetilmesine karar verilen maddi tazminat tutarına reeskont faizi uygulanmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.