Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 226.056,52 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Yanlar arasında ... 2. Noterliği’nce “imza onayı” yapılan 03.02.2009 tarih ve 2638 yevmiye numaralı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, sözleşmenin 1. maddesinde gösterilen “... ... yol ve tretuvar tanzimi işinin yapımını” sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. ... Belediye Encümenince verilen 22.07.2003 tarih ve 1440 sayılı kararla, sözleşme konusu olan 2 adet imalâtın keşiften çıkarılmasına ve 4 adet imalâtın ise, yükleniciye yaptırılmasına karar verilmiştir. 26.501B poz numaralı “suni mermer plaka kaplama” imalâtı, 26.501 D poz numaralı “suni mermer görme özürlü bandı” imalât, özel 158 poz numaralı “kumlamalı bordür” imalâtı ve özel 207 poz numaralı “oluk döşenmesi” imalâtı işlerinin, sözleşmenin eki olarak yeni fiyat tutanağı düzenlenen evrakına ekli listede göstermiş olduğu üzere; Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ve sözü edilen bu işler yüklenici tarafından yapılmıştır.
Taraflar arasında ayrıca “protokol” başlıklı adî yazılı şekilde ayrı bir sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmede, 22.07.2003 tarihli encümen kararıyla iş artışı olarak yapılmasına karar verilen işlerden “özürlü bandı” imalâtı, “kumlu bordür döşeme” imalâtı ve “kumlu oluk
döşeme” imalâtlarının bedelleri, taraflarca kararlaştırılmıştır. Davacı taraf, sözü edilen protokolün bağlayıcı olmadığını ileri sürmüş ise de; “gabin” iddiasına ilişkin 818 Sayılı Kanun’un 21. “hata, hile ve ikrah” iddiasına ilişkin 31. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde protokolle bağlı olmadığını davalıya bildirmediğinden davacı, bu protokolle bağlıdır. Ara hakediş, metrajına göre hesaplanarak, sözleşme hükümleri uyarınca, kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazınılmış hak sayılmamak üzere, geçici hakediş raporları ile ödenir. Bu hukuksal sebeple, iş sahibi idarece, geçici hak edişlerle hatalı olarak yükleniciye yapılan ödemelerin iadesi istenebilir ve olanaklı ise, ödenmeyen hak edişlerden kesebilir.
Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, yanlar arasındaki sözleşmenin ekidir. Yapım işlerine ilişkin bir sözleşmenin uygulanması sırasında, keşif ve sözleşmede öngörülmemiş olan iş artışı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 19. maddesinde öngörülen koşullarla yükleniciye yaptırılabilir ve aynı şartnamenin 20. maddesi hükmü uygulanarak da bu işlere ilişkin bedeli hesaplanır. Az yukarıda açıklandığı üzere; protokolle iş artışı kapsamındaki “özürlü bant yapımı”, “kumlu bordür döşemesi” ve “kumlu oluk döşemesi” imalâtların fiyatları, taraflarca kararlaştırılmıştır. O halde, protokolde belirtilen ve sözü edilen 3 adet işin bedelinin protokol hükümlerine; “suni mermer plaka kaplama” işinin ise, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 20. maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, taraflarca sunulan tüm bilgi ve belgeler ve bu kapsamda tüm hak edişler ve ödeme belgeleri incelenmek suretiyle, taleple de bağlı kalmak koşuluyla, davacının varsa iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline; aksi halde davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.