MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla faizi ve diğer ferileri ile birlikte tahsiline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Plastik Ağaç Ürünleri Gıda Hayvancılık İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacı bankanın ... Et ve Et Ürünleri Ltd. Şti."ne 2004 yılında verilen kredi nedeniyle davalı şirketin kefil olarak gösterildiği, ancak şirketi temsil hususunda tek yetkilisinin kendisi olduğunu ve böyle bir sözleşmeyi hiçbir sıfatla imzalamadığını, sözleşme altındaki şirket kaşesinin de şirkete ait olmadığını, davalı şirketin ve kendisinin kefaletinin bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ..., dava dışı ... 01.12.2004 tarihinde kendi şirketi olan... Et ve Et Ürünleri Ltd. Şti. için kredi çekerken kefil gerektiğini belirterek bankaya çağırdığını, ... şirketinin imza yetkisinin kendisine ait olmadığını söylediği, ... kaşesinin altına imza attığını, ismini açarak imza atmadığını sözleşmeyi takip ve dava aşamasında gördüğünü, ... yazısı ve ismin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca borcun ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen 02/05/2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde,... herhangi bir imzasının bulunmadığı, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili ayrıca sözleşmede ..."a ait kefaleten atılmış imza olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu icra takibinde davacı banka alacağının dayanağı olarak 01/12/2004 tarihli asıl ve 06/12/2004 tarihli zayilname ile 02/05/2007 tarihli sözleşmeyi göstermiştir. Davalıların 01/12/2004 tarihli sözleşmede imzaları bulunduğu, Adli Tıp kurumu raporu ile saptanmıştır. Bu durumda takip ve dava konusu edilen kredinin hangi sözleşmeye göre kullandırıldığı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak belirlenmesi gerekir. Alınacak raporda kredinin davalıların kefalet imzasını taşımayan 02.05.2007 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmış olması halinde kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı kuşkusuzdur. Şayet 01/12/2004 tarihli sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı tespit edilirse kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün banka yararına BOZULMASINA, davalıların tüm itirazlarının davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.