Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/826 Esas 2012/21235 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun senedin teminat senedi olduğunu, borcunun olmadığını beyanla takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece İİK"nun 170/a madddesi gereğince takip dayanağı bononun kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesi ile talebin kabul edilerek takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.
TTK"nun 688/6. maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olmasının gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesine göre tanzim edildiği yeri göstermeyen bir bononun tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı, tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayırca adres gösterilmesi zorunluluğu yoktur.14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı  üzere  kısaltılmış olarak  yazılan  keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun  belirgin ve duraksamaya  mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.
Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı olan 01.12.2009 vade tarihli ve 30.000 TL bedelli bonoda tanzim yerinin olmadığı, keşideci adı soyadı yanında Kumbağ beldesi T.D.. kısaltmasının yer aldığı bono aslının incelenmesinden anlaşılmıştır. 442 Sayılı Köy Kanunun 7. maddesi ve Anayasanın 127. maddesi hükümlerine göre idari birim mahalli idareler ile belediye ve köy kamu tüzel kişisi olarak belirlenmiştir. Kumbağ beldesi Tekirdağ"a bağlı belde olup idari birim olduğundan TTK"nun 688/6. maddesinde öngörülen  koşulun oluştuğu sonucuna  varılmalıdır.
Bu durumda mahkemece  borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.