11. Hukuk Dairesi 2016/2976 E. , 2017/2011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/54-2015/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... tarafından davalıdan çekilen krediye kefil olduğunu, ..."ın kredi borçlarını ödememesi nedeniyle davalı tarafından icra takibine geçildiğini, borcun asıl borçludan tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından 14.522,92 TL’nin dosyaya ödendiğini, müvekkilinin ... hakkında icra takibine geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasında davalının kredi dosyasının müvekkiline ait olduğunu bildirdiğini, itirazın iptali davasının reddedildiğini, taraflarınca temyiz edilmediğini, bu sefer müvekkili hakkında icra inkar tazminatı ve mahkeme vekalet ücretinin ödenmesi için takibe geçildiğini ve müvekkiline ait aracın haczedildiğini, otoparka çekildiğini, ruhsatına ve bir kısım evraklarına el konulduğunu, bu yüzden müvekkilinin vergi borçlarının yapılandırılmasına ilişkin Yasa"dan faydalanamadığını, zarara davalının sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olduğu 6.580,59 TL ve aracın yakalanmasına müteakip vizesini yaptıramamasından doğan 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.580,59 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2008/4162 E. sayılı takip dosyasında, davalı vekili tarafından borçlu davacı aleyhine davacının borçlu, dava dışı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu 03/09/2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"ne ve bu sözleşmeye dayanılarak davacıya ait taşınmazda davalı lehine düzenlenen ipotek belgesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve anılan taşınmazın açık artırma yolu ile satışı neticesinde düzenlenen sıra cetveline istinaden davalıya isabet eden paya ilişkin olarak reddiyat makbuzu tanzim edildiği, davacının iddiasının aksine kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak davacının, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak dava dışı ..."ın yer aldığı, davacı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz edilmeksizin kesinleşen ilamı ile davacı tarafından dava dışı Murat aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, davanın reddine karar verilmesinin sebebinin davalı tarafından mahkemeye yanlış bilgi verilmesi olmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 16/06/2014 tarihli belgenin içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafından ileri sürülen zararlar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
