Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/576 Esas 2013/3416 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/576
Karar No: 2013/3416
Karar Tarihi: 27.05.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/576 Esas 2013/3416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı yükleniciden, projeye uygun olmayan çatının giderilmesi veya yeniden yapılması için masrafın tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Ancak mahkeme yapılan incelemeler sonucunda çatının ruhsatsız yapıldığını belirlemiştir ve bu durumda ayıplı imalatın yasal hale getirilmediği sürece ekonomik değerinden söz edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 3194 Sayılı İmar Yasası.

15. Hukuk Dairesi 2013/576 E. , 2013/3416 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, çatı imalâtının projeye uygun biçimde ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde yeniden yapılması için gereken masrafın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.11.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada, ayıplı imâl edilen çatının onarımı veya yeniden yapım bedeli istenmekte ise de mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde apartmanın onaylı projesinde açık teraslı inşaat olduğunun, profil demir veya ahşaptan kapalı olarak çatı yapılmasının sözleşmede kararlaştırıldığı, oysa bu değişikliğin belediyesinden inşaat ruhsatı alınmasını gerektirdiği, kısaca proje tadilatı yapılmadan çatıda değişiklik yapılamayacağı belirtilmiştir. Belediyesinden alınan 26.09.2012 tarihli cevabi yazıda da, mevcut binanın çatısıyla ilgili tadilat projesi ve tadilat ruhsatı alınmadığı bildirilmiştir. Bu haliyle çatı imalâtının ruhsatsız (kaçak) yapıldığı ortadadır. Kural olarak ruhsata aykırı veya ruhsatsız imalâtın yasal hale getirilmediği sürece ekonomik değerinden sözedilemez. 3194 Sayılı İmar Yasası’na aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir. Davacı yasal hale getirilmediği sürece çatıdaki onarım bedelini isteyemez. Ancak, sözleşme uyarınca var ise ödediği bedeli geri alabilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, açıklanan nedenlerle ayıbın giderilmesi ve zarar istemine ilişkin davanın tümüyle reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.