ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2013/265-2014/217
DAVACI : ... vek....
DAVALI : .....vek. Av. ...


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine...Müdürlüğü"nün ... ve ..."nün ...Esas sayılı takip dosyaları ile aynı gün takip başlatıldığını, takiplerin mükerrer olduğunu, ayrıca... ve..."un senet vermek suretiyle borcu ödediklerini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte bu senet miktarlarının düşülmediği ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple fesh edildiğini, davacı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı şirket aleyhine kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, mükerrer takip olmadığını, verilen senetlerin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ... Noterliği aracılığıyla 14/02/2011 tarih 5945 yevmiye no ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi dava dışı ...ve ..."un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kiralamaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasında kira ödeme planı hazırlandığı, davalı tarafça geciken kira ödemeleri nedeniyle kira borcunun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunda davacıya ihtarname gönderildiği, ancak davacının ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, takip tarihi itibariyle davacının 74.762,73 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nun 2012/5618 esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi olan 10/12/2012 tarihi itibariyle davacının davalıya asıl alacak olarak 25.237,27 TL .. Müdürlüğü"nün .. esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi olan 12/12/2012 tarihi itibariyle davacının davalıya asıl alacak olarak 7.395,27 TL borçlu olmadığının tespitine, takip tarihinden sonra 17/09/2013 tarihinde makinelerden birinin davalı tarafça satılması nedeniyle ( Finansal Kiralama Kanunu 33. maddesi gereğince ) davalı tarafça tahsil edilen 12.500 TL"nin davacı borcundan düşülmesi gerektiğinden mülga BK 84."üncü maddesinin de dikkate alınarak bu hususun icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


Davacı ile davalı ...0 arasında 10.02.2011 ve 27/11/2011 tarihli iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı ve toplam 115.326,93 TL kira bedelinin finansal kiracı tarafından 27 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak ödemede gecikme nedeniyle finansal kiralama şirketinin 07/07/2011 tarihinde hesabı kat ederek ihtarname keşide ettiği ve verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda 11/09/2011 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı finansal kiralama şirketi borçlu tarafından edim yerine getirilmediği için 10/12/2012 tarihinde elinde bulunan kambiyo senetleri ve teminat olarak almış olduğu ipoteği icra takibine tahsil amacı ile koymuştur. Kambiyo senetlerinin borçlusu dava dışı ...ve ... olduğu davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine ve ipoteğe müracaat etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı finansal kiralama şirketinin takip tarihi itibariyle sözleşmeden doğan alacağın konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenip hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itiraz da gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.











Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G