MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/74-2013/312

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.06.2013 gün ve 74-312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde .......... A.Ş. vekili ve ........... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş olmakla,dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü davacı vekili ve davalı ........ Tapu Müdürlüğü vekili dışında davalı Tasfiye Halinde .......... vekilinin de temyiz ettiği, 4603 Sayılı Kanunda ........., ............, Tasfiye Hâlinde .......... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrası ile 4842 Sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesinde getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu, eldeki dava da ise Tasfiye Hâlinde ........... "nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harçlarını yatırması gerektiği, ne var ki, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harçlarının anılan taraftan alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. ) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı bankadan temyiz harçlarının tahsil edilmesi,geri çevirmeyle istenilen hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.