Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, takibe dayanak faturanın, İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmadığı hususu tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, yalnızca yetkiye ve faize itiraz ettiği, asıl borca bir itirazının olmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmiş sayılacağından, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul ettiğine göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K., HGK.29.06.2005 12-387/428) Bu durumda borçlunun diğer itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.