Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10330 Esas 2017/10456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

KARAR

1- ... harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden her bir davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4"nü (... temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Davalılar ... ile ..."nün ortak vekili tarafından gerekçeli karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, yukarıda yazılı olan İçtihadı Birleştirme Kararına göre, her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve ... temyiz harçlarının tahsil edilmesi gerekirken tek temyiz başvuru ve ... temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece temyiz harçları eksik tahsil edilen davalı yönünden ve temyiz harçlarının (temyiz başvuru ve temyiz ... karar harçları) tahsiline ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzların dosyaya eklenmesi suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda ise, 1086 sayılı HUMK"un 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 344.maddesi) uyarınca ilgili davalıların vekiline kesin süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde harç yatırılmayan davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, ek kararın ilgililere tebliğ edilmesi için,
2- Davalı ... vekili olarak hükmü tebellüğ ve temyiz eden Av. ..."ın adı geçen davalıyı temsil etmeye elverişli vekaletnamesinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığından vekaletname eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.