MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlulardan ..."nın (1073-7802929 nolu) taksitli destek kredisinden dolayı 9.997,43 TL borçlu olduğunu, diğer davalı borçlular ... ve ..."un ise 1073-7804483 nolu taksitli destek kredisinden sonra 21.366,60 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., takip borçlusu dava dışı ... kefil olarak atmış olduğu imzalar nedeniyle doğmuş olan borca bir itirazının bulunmadığını, imzasını taşımayan senetler yönünden itirazı bulunduğunu, faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların Hatay 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8840 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile, davalılardan ... yönünden toplam 10.635,68 TL üzerinden takibin devamına, davalılardan ... ve ... yönünden 1073-7804483 nolu kredi borcu nedeniyle takibin asıl alacak miktarı 19.183,80 TL, 3.383,36 TL işlemiş faiz ve 169,16 TL BSMV olmak üzere 22.747,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa %17,82 TL temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasında davacı banka, ..."un takip konusu edilen alacağa yaptığı itirazın 21.366,60 TL üzerinden iptalini istemiş olduğu halde hüküm fıkrasının 6. paragrafında davalı ..."un 22.747,35 TL üzerinden itirazın iptaline hüküm kurulmak suretiyle talep aşımı yapılmış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.