MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/460-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin..."a taşınacak travertine-mermer emtiasını Nakliyat... Sigortası ile davalı şirkete sigorta ettirdiğini, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, davalıdan hasar tazminatı istenmiş ise de taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD, ıslahla 13.003,72 USD hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtiadaki hasarın nakliye sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklandığını, poliçedeki demiryolu klozu gereğince hasarın teminat dışında bulunduğunu, savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta ettiren sıfatıyla işbu davayı açması için sigorta poliçesinin kendisinde olmasının yanında, sigorta poliçesinde sigortalı gözüken ve asıl zarar gören emtia ilgilisinin zararını tazmin etmesi ve rücuen tazmin talebi için zararın artık kendi zararı olduğunu ortaya koyması gerektiği, sigortalı - emtia ilgilisinin uğradığı iddia edilen zararın varlığı sabit ise de, miktarının ve somut sigorta sözleşmesi konusu emtialarda meydana geldiğinin ortaya konulamadığı, iddia olunan zararın sebebinin yükleme- istifleme-sabitleme kaynaklı kusurlardan kaynaklandığı ve bunun da taşıyıcı ile gönderenin müterafik kusuruna işaret ettiği, sigorta poliçesindeki "..." gözetildiğinde meydana gelen zararın demiryoluna has sayılı risklerden meydana geldiğinin söylenemeyeceği, bu nedenle davalının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.