Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10906 Esas 2016/6217 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2010/163-2013/141
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ürettiği ... marka malların pazarlanması ve montajı konusunda yetkili satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken prim alacağı ve nakliye bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacak talebine dayanak gösterilen 22/04/2008 tarih PS ... döküman nolu genelge adı altında bahsedilen yazının müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı olmadığını, yazının davacıya müvekkili şirket yetkilisi olmayan çalışan ... isimli şahıs tarafından gönderildiğini, davacının satış destek primi ve marka destek primi alacağını ve nakliye bedelini talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin nakliye bedeli karşılığında davacı adına düzenlediği faturaların davacının ticari defterlerinde gider faturası olarak davalı defterlerinde ise gelir faturası olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, sözleşmenin 10.01 maddesi hükmüne göre, davacının nakliye bedeli alacağının 1.772,48 TL olduğu, sözleşmede yer almayan satış primi alacağının daha sonraki düzenlemelerle tek taraflı olarak davalı şirket tarafından getirildiği, ancak bu primin satış elemanlarına doğrudan davalı şirket tarafından ödeneceğinin belirtildiği için davacının satış primi isteme hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 11. maddesinde marka destek priminin hangi kriterlere göre verileceğinin belirtildiği, dosyaya davacının bu kriterleri karşılamadığına ilişkin bir belge ya da delil sunulmadığı, davacının marka destek primi istemeye hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.279,54 TL alacağın 18/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirketin yargılama sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 13/07/2011 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş ve iflas 30.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir. .... İflas İdaresi"nin 24/03/2012 tarihli yazısında davacı şirketin iflas masasına alacağını kaydettirmek için müracaatta bulunduğu ve iflas idaresi tarafından talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip bir hüküm kurulması gerekirken yargılamaya alacak davası olarak devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.