Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1029 Esas 2019/9714 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1029
Karar No: 2019/9714
Karar Tarihi: 11.12.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1029 Esas 2019/9714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir işçinin hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, mahkemece reddedilmiştir. Ancak, davacı tarafından temyiz edilince Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, daha detaylı bir araştırma yapılması gerektiğini ve eksik araştırma sonucu verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme kararı bozulmuştur.
Hükümde bahsedilen kanun maddeleri ise HMK'nın 124. maddesi olup, vergi kayıtları, ruhsat ve çalışma izninin kimin adına olduğu, kira veya devir ilişkisi gibi konuların araştırılarak işverenlik sıfatının belirlenmesi gerektiği ifade edilmektedir. Aynı zamanda, ihtilaflı dönemde işyerine komşu olan iş sahipleri ve çalışanlarının tespit edilip dinlenilerek uyuşmazlık konusu hususun çözümlenmesi için daha detaylı bir araştırma yapılması gerektiği belirtilmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2019/1029 E. , 2019/9714 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası her ne kadar bir takım araştırma yapılarak davalıya ait vergi kaydı ve dinlenen tanık beyanları nazarında davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.
Davacı, işveren olarak davalı ... (... Ekmek Fırını)’i davalı olarak göstermiş olup, davalı ...’e ait vergi kayıtlarına göre 30.03.2006 tarihinde faaliyetin başladığı ve işyerinin 25.07.2006 tarihinde kapsama alındığı belirgindir. Diğer taraftan davalının eşi ... adına da fırıncılık faaliyetinden dolayı ihtilaflı dönemi de içeren vergi kaydının bulunduğu ile bu işyerinin 1992-30.04.2006 tarihleri arasında kapsamda olduğu anlaşılmakla, ihtilaflı dönem yönünden, söz konusu işyerinin ruhsat ve çalışma izninin kimin adına olduğu araştırılmalı, davalı ile vergi mükellefi arasında kira yada devir ilişkisi bulunup bulunmadığı irdelenerek işverenlik sıfatı belirlenmeli, davalının, eşine vekaleten hareket ettiğinin anlaşılması durumunda, vergi mükellefi eşe HMK nın 124. maddesi nazarında husumet yönetilmeli, diğer taraftan daha detaylı bir araştırma ile ihtilaflı dönemde işyerine komşu olan (akrabalar dışında) iş sahipleri ile varsa bunların bordrolarda kayıtlı çalışanları tespit edilip dinlenilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.